意義與使命並非一體兩面

如果問一位老師或經理，工作的使命從何而來，得到的答案多半在描述工作為何有意義。日常交談中兩者互換並無問題，但過去數十年，不少研究同樣把兩個概念放在一起量度，而這個做法一直影響到今天的課程設計、成效評估。

兩個概念為何一直混用

心理學界研究使命，大多由 Viktor Frankl 的理論開始，而在他的理論中，使命和意義尚未區分，屬於同一個概念。後來按他的思路編製的問卷，自然也承接了這個假設。Martela 與 Steger（2016）檢視過常用的量表，發現同一份問卷之內，有些題目問你明不明白自己的人生，有些題目問你有沒有清晰的方向，但最終只計算一個總分。結果，受訪者是理解自己較多，還是方向較清晰，單看分數無法分辨。

香港的情況也一樣。本地青年研究主要用中文版人生目的問卷，這份問卷同樣把使命和意義當成一個概念來量度（Shek, 2012）。曾經有研究團隊與 57 名香港中學生做聚焦小組，其中 39 人談到意義和使命的時候，指的是確立職業目標，並逐步達成（Yuen et al., 2020）。

兩個主要分別

Rainey（2014）整理過相關文獻之後指出，兩者有兩個主要分別。

第一）意義在於理解，使命在於行動。

意義 (Meaning) 屬於認知層面。Baumeister 與 Vohs（2002）指出，意義的核心是連繫，即是人能夠把本來互不相關的事件、記憶、人物和想法連起來，組成一個連貫的整體，令人感到人生有脈絡可循（Heintzelman & King, 2014）。使命 (Purpose) 則屬於動機層面，推動的是行動，而非單純的理解。Frankl 本人也寫過，回應人生的任務，靠的是正確的行動，而非空談和沉思。所以一個人可以很明白自己的人生，卻仍然不知道下一步該做什麼。

第二）意義來自過去，使命指向未來。

意義建立在過去和現在之上。人重新詮釋以往的經歷，再連繫到眼前的處境，意義便由此而生。使命連接的則是現在和未來，由未來的目標指引今天的行動（McKnight & Kashdan, 2009；Steger, 2012）。Rainey 總結：使命在時間上繫於未來，意義在時間上繫於過去。

意義的範圍較闊

Martela 與 Steger（2016）從另一個角度切入同一個問題。他們指出，當人說自己的人生有意義，指的可能是三樣不同的東西：

• 連貫感 (Coherence)： 覺得自己的人生可以理解、前後連貫。
• 使命 (Purpose)： 有核心的目標和方向。
• 價值感 (Significance)： 覺得自己的人生有價值，值得活下去。

按照這個模型，使命是意義的其中一個組成部分，而不是它的同義詞。連貫感屬於理解，使命屬於動機，價值感屬於評價。三者缺失時的狀態也各有不同，分別是混亂不明、漫無目的，以及覺得人生沒有價值。

青年發展研究採用的定義，把使命的範圍收得更窄。Damon、Menon 與 Bronk（2003）把使命界定為一項長遠目標，它對個人有意義，同時對自身以外的世界有貢獻。換言之，個人意義只是這個定義三項元素之一。一個目標即使對當事人極有意義，如果沒有為其他人帶來貢獻的意圖，仍然未算是使命。

兩者重疊的地方

把兩者分開，並不代表它們互不相干。

第一，McKnight 與 Kashdan（2009）認為使命最初由意義發展出來，其後因為人持續追求目標並有所達成，使命又同時不斷產生意義。Frankl、Steger 和 Baumeister 描述的次序剛好相反。Rainey 因此認為，把兩者看成雙向關係最為合理。

第二，人要對自己的能力和喜好有一定認識，也要知道世界上有什麼事情需要有人去做，才能選定目標，因此 Martela 與 Steger 認為，人是從連貫感這片土壤之中找出自己的使命。而實際嘗試一項使命，又會令人更了解自己。他們舉的例子是：有人決定以應對氣候變化為使命，但幾個月之後仍然每天駕車去買快餐，這個落差本身就是很有用的資訊，說明他真正重視的可能是別的事。

第三，George 與 Park（2013）分別為使命和整體意義編製量表，並長期追蹤同一批人。兩個分數高度相關，但預測它們的因素並不相同：宗教和靈性信念能預測日後的意義，卻不能預測使命；樂觀程度能預測日後的使命，卻不能預測意義。兩位作者認為，這支持把兩者視為不同的概念；同時亦提示，能夠加強其中一項的因素，不一定會同時加強另一項。

這個分別的應用

如果把兩者當成同一回事，一個課程可能只做到意義，卻被當作已經培養了使命。反思練習、分享個人故事、討論價值觀，都有助參加者理解自己的經歷。這些活動本身有價值，但它們建立的主要是連貫感。使命還需要多走一步：要有一項長遠目標，並且有真實的機會為其他人付諸行動。所以，籠統地以意義為目標的課程，不一定能夠培養使命，尤其是當中超越自我的部分。

同樣的混淆延伸到評估上：問卷如果把使命和意義合併成一個分數，香港青年研究過去正是這樣量度，學校便看不到學生的使命有沒有進展。現時已有把使命獨立處理、分為三個部分的量度工具：克萊蒙特使命量表 (Claremont Purpose Scale) 的中文版，已在青少年之中通過驗證（Wang et al., 2023）。

在職場，一位員工可以認同工作的意義和價值，卻不清楚自己要往哪裏走；另一位員工可以有清晰的五年目標，卻說不出這個目標為什麼重要。前者需要的是方向，後者需要的是梳理和理解。一條關於工作是否有意義的員工調查題目，分辨不到這兩種人。

學校或人力資源團隊檢視現有課程時，可以用以下三條問題，判斷它實際上在建立什麼：

• 它幫助參加者理解自己的經歷，還是決定下一步要做什麼？
• 它主要回顧過去，還是要求參加者對未來的某件事作出承諾？
• 它帶出的目標，對參加者以外的人有沒有好處？

如何在學校或機構實踐

GRAAM Academy 設計課程時，會把這個分別放在前面。課程先做反思，讓參加者清楚自己是誰、重視什麼；然後才處理長遠目標，並安排有結構的機會，讓他們為其他人付諸行動。成效方面，使命和整體意義會分開量度，兩者各自的進展才能被覺察。

參考資料：

• Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2002). The pursuit of meaningfulness in life. In C.
• Bronk, K. C., et al. (2023), as cited in Ma (2026).
• Damon, W., Menon, J., & Bronk, K. C. (2003). The development of purpose during adolescence. Applied Developmental Science, 7(3), 119–128.
• Frankl, V. E. (1963). Man's Search for Meaning. George, L. S., & Park, C. L. (2013). Are meaning and purpose distinct? The Journal of Positive Psychology, 8, 365–375.
• Heintzelman, S. J., & King, L. A. (2014). (The feeling of) meaning-as-information. Personality and Social Psychology Review, 18(2), 153–167.
• Martela, F., & Steger, M. F. (2016). The three meanings of meaning in life: Distinguishing coherence, purpose, and significance. The Journal of Positive Psychology, 11(5), 531–545.
• McKnight, P. E., & Kashdan, T. B. (2009). Purpose in life as a system that creates and sustains health and well-being. Review of General Psychology, 13(3), 242–251.
• Rainey, L. (2014). The Search for Purpose in Life: An Exploration of Purpose, the Search Process, and Purpose Anxiety. MAPP capstone, University of Pennsylvania.
• Shek, D. T. L. (2012); Yuen et al. (2020); Wang et al. (2023), as cited in Ma (2026).